Yargıtay'dan haber kaynağına koruma

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, bir gazetecinin haber kaynaklarının deÅŸifre edilmesini iÅŸ akdinin haklı fesih nedeni saydı ve istifa eden gazeteciye kıdem tazminatı ödenmesi gerektiÄŸine karar verdi. Kararda, gazetenin çalışma ÅŸeklinin meslek etik elerine uygun olması gerektiÄŸi belirtildi.Ulusal bir gazetenin Ankara bürosunda çalışan bir gazeteci, haber kaynağının deÅŸifre edilmesi üzerine istifa ederek, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, izin ücreti ve ikramiyelerin ödenmesi istemiyle dava açtı. Ankara 3. Ä°ÅŸ mahkemesi, diÄŸer istemleri kısmen hüküm altına alırken, kıdem tazminatı ve fazla mesai istemini reddetti. Karar taraflarca temyiz edilince, konu Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'ne geldi. Daire, izin ücreti ve ikramiyelere iliÅŸkin hükmü onarken, kıdem tazminatı ve fazla mesaiye iliÅŸkin hükmü oybirliÄŸi ile bozdu. ''BASIN-Ä°Åž KANUNU YETERLÄ° DEĞİL''Kararda, 5953 sayılı Basın Ä°ÅŸ Kanunu'nun temelde basın çalışanlarını korumak için çıkarıldığı hatırlatıldı. Gazetecilerin toplumu bilgilendirme görevinin büyük bir zahmet ve özveri gerektirdiÄŸine iÅŸaret edilen kararda, ''Bazı ayrıcalıklı düzenlemelerin varlığına raÄŸmen Basın Ä°ÅŸ Kanunu'nun yeterli olmadığı, tam bir koruma saÄŸlamadığı, özellikle önemli ölçüde boÅŸluklar taşıdığı düşüncesi gerek yargıda, gerek öğretide paylaşılmaktadır'' denildi.''DAR YORUM, YETERLÄ° KORUMA SAÄžLAMAZ''Türkiye'de basının kendi kendini kontrolüne iliÅŸkin birçok çalışmalar yapıldığı, kurumlar oluÅŸturulduÄŸu kaydedilen kararda, Basın Konseyi ve Basın Meslek Ä°lkeleri'nin bu baÄŸlamada ortaya çıktığı ifadeedildi. ''Gazeteci, kaynaklarının gizliliÄŸini korur'' ilkesinin birçok ülkenin basın meslek-ahlak yasalarında yer aldığı ifade edilen kararda, Basın Kanunu'nun 11. maddesinin birinci fıkrasının, gazetenin dünya görüşü veya siyasi çizgisindeki deÄŸiÅŸikliÄŸin bir yaptırım olarak deÄŸerlendirilmesin oldukça dar bir yorum olacağı vurgulandı. Böyle bir yorumun yasanın konuluÅŸ amacı karşısında yetersiz kalacağı, gazeteciye gerekli koruma saÄŸlamayacağına iÅŸaret edilen kararda, şöyle denildi: ''Gazetenin dünya görüşü, siyasi çizgisi yanında insanlık ve sosyolojik boyutunda basın meslek etiÄŸinin de göz önünde tutulması gerekir. BaÅŸka bir anlatımla, gazetenin çalışma ÅŸeklinin meslek etik ilkelerine uygun olması gerekir. Aksi bir tutum ve davranışın ortaya konulması ve diÄŸer basın organlarına yansıması, Basın Kanunu'nun 11. maddesinin ilk fıkrasına aykırılık oluÅŸturur.'' ''MUHABÄ°RLÄ°K, Ä°DARÄ° GÖREV DEĞİL''Basın Kanunu'nun 11. maddesinin ikinci fıkrasının ilk fıkranın tamamlayıcısı ve yaptırımı olduÄŸu ifade edilen kararda, bu hükmün iÅŸverenin kusuru olması durumunda işçinin iÅŸ akdini feshetme hakkı bulunduÄŸunu düşündürebileceÄŸi belirtildi. Dava konusu somut olayda, davacının haber kaynağı ile yapılan konuÅŸmaların üçüncü kiÅŸilere sızdırıldığı belirtilen kararda, bu durumun muhabirin görev yaptığı alanda haber kaynakları üzerinde güvenirliliÄŸini sarstığı, bu durumun meslek onurunu incittiÄŸi vurgulandı. Kararda, bu gerekçelerle davacının kıdem tazminatı alması gerektiÄŸi kaydedildi. Kararda, davacının fazla çalışmasının bulunduÄŸunun tanık beyanlarıve dosya içeriÄŸi ile sabit olduÄŸu belirtildi. MuhabirliÄŸin idari bir görev olmadığı, günlük görevin ne zaman sona ereceÄŸinin iÅŸinin bitme durumuna baÄŸlı olduÄŸu ifade edilen kararda, davacı gazeteciye fazla mesai ücretinin de ödenmesi gerektiÄŸi belirtildi. Yerel mahkeme ilk kararında direnirse, konu Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'na gelecek. Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, aynı ulusal gazetede çalışan ve bu olay üzerine istifa eden bir baÅŸka gazetecinin açtığı davada, yerel mahkemenin kıdem tazminatı ödenmeyeceÄŸine iliÅŸkin kararını da bozdu.Â