Emekli hakime 'nereden buldun?' davası

Bazı davaların yargı sürecini etkileme iddiasıyla yürütülen Neşter-2 operasyonu sırasındaki telefon dinlemelerinde adı geçen Ankara 7. Ticaret Mahkemesi'nin eski başkanı emekli hakim Alpay Aksu'nun, Adalet Bakanlığı müfettişleri tarafından yapılan inceleme sonucunda Çankaya'da satın aldığı 2 daireyi haksız edindiği iddiasıyla yargılanmasına devam edildi.

Ankara Ağır Ceza Mahkemesi'nde görülen davanın bugünkü duruşmasında, Aksu'nun avukatının celse arasında mahkemeye verdiği dilekçe okundu. Dilekçede, Aksu'nun eşinin, babasından kalan Aydın Didim'deki malvarlıklarından feragat etmesi karşılığında kardeşlerinden 50 milyar lira nakit para aldığı ifade edildi.

Adalet Bakanlığı da Aksu'nun mal bildirim fotokopisini mahkemeye gönderdi.

Mahkeme heyeti, Cumhuriyet Savcısı'nın da görüşü doğrultusunda, Aksu'nun eşinin 50 milyar lirayı hangi tarihte aldığının, bankaya yatırılıp yatırılmadığının ve ne şekilde değerlendirildiğinin açıklığa kavuşturulması için duruşmayı erteledi.OLAYIN GEÇMİŞİNeşter-2 soruşturması sırasında, bu davanın sanıkları arasında yapılan telefon konuşmalarında, dönemin Ankara 7. Ticaret Mahkemesi Başkanı Alpay Aksu'nun adının geçmesi üzerine, Aksu ile ilgili bilgi ve belgeler savcı Ömer SühaAldan tarafından Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'ne gönderildi.

Bakanlık müfettişleri tarafından yapılan incelemede, Aksu'nun Çankaya'da 2001-2003 yılları arasında satın aldığı 2 daire, Toyota marka otomobil ve banka hesabına yatırdığı parayı mal beyanında bildirmediği belirlendi ve 18 Ocak 2005 tarihinde kovuşturma izni verildi.

Daha sonra Sincan Cumhuriyet Başsavcısı Erkan Boyacı tarafından hazırlanan iddianamede, Aksu ve eşinin 2001-2003 yıllarındaki gelirlerinin sabit olmasına rağmen, malvarlıklarında gelirleriyle açıklanamayacak artış olduğu ifade edildi.

Aksu'nun Çankaya'nın Gaziosmanpaşa ve Küçükesat semtlerinde inceleme tarihindeki değeri 210 milyar lira olan 2 daire ile Toyota marka bir otomobil satın aldığı, banka hesabına da bir yıl içinde 68 milyar 500 milyon lira yatırdığı, Başkent Üniversitesi Hukuk Fakültesi'nde öğrenim gören çocuklarının okul taksidi olarak 2002 yılında 7 milyar 907 milyon, 2004 yılında da 14 bin 250 ABD Doları ödediği anlatıldı.

İddianamede Aksu'nun, malvarlığını yasal yollardan edindiğini ispat edemediğinden 3628 sayılı Mal Bildiriminde Bulunulması, Rüşvet ve Yolsuzluklarla Mücadele Kanunu uyarınca yargılanmasına karar verilmesi talep edildi. Talebi inceleyen Osman Kaçmaz başkanlığındaki Sincan Ağır Ceza Mahkemesi, Aksu'nun yargılanmasına karar verirken, kararda çarpıcı tespitler de yer aldı.

Aksu'nun, kusurlu ve uygunsuz hareket ve ilişkileriyle mesleğin şeref ve nüfuzunu, şahsi onur ve saygınlığını yitirdiği ifade edilen kararda, Aksu'nun Ankara 7. Ticaret Mahkemesi Başkanı olarak görev yaptığı dönemde, Turkcell tarafından Türk Telekom aleyhine açılan 1.2 katrilyon liralık alacak davasında, Turkcell'in avukatı Serdar Özersin ile yakın ve samimi ilişkiler kurduğu kaydedildi.

Kararda, Aksu'nun malvarlığında meydana gelen önemli değişikliği yasada öngörülen 1 aylık sürede bildirmediği ifade edildi.

Kararda, Aksu'nun 3628 sayılı Mal Bildiriminde Bulunulması Rüşvet ve Yolsuzlukla Mücadele Kanunu'nun “haksız mal edinme” suçunu düzenleyen 13/1. maddesi uyarınca 3 yıldan 5 yıla kadar hapsi, 14. maddesi uyarınca haksız edindiği ileri sürülen malların zoralımına karar verilmesi ve kamu hizmetlerinden ömür boyu yasaklanması talep edildi.SAVUNMAKarar üzerine Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesi'nde yargılanmaya başlanan Aksu, talimatla alınan savunmasında, 3 yıldır eşinden ayrı yaşadığını söyledi. Aksu, eşine ailesinden önemli malvarlığı kaldığını savunarak, suç tarihlerinde eşinin eline geçen para miktarının 50 milyar lira olduğunu ifade etti.

Evlerin alınma tarihinde çocuklarının reşit olduğuna dikkati çeken Aksu, yasada öngörülmediğinden çocuklarının üzerindeki malvarlığını beyan etmediğini kaydetti.

Aksu, bankadaki hesabının, “25 yıllık hakim olarak rahatça edinebileceği makul düzeyde” olduğunu ileri sürdü.HSYK tarafından yapılan soruşturma sonucunda Toyota marka otomobille ilgili takipsizlik kararı da mahkemeye sunuldu.