Kumar borcuna iptal davası

İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan bir dava, hem adliye tarihinde ender uygulanan bir yasa maddesini, hem de öldürülen 'Kumarhaneler Kralı' Ömer Lütfü Topal'ı yeniden gündeme getirdi.

Avukat Güngör Uygur, ismini açıklamak istemediği müvekkili A.O.'nun Topal'ın kumarhanelerinde 250 milyar lira kaybettiğini, bu yüzden icra takibine uğradığını belirterek, ‘‘Borçlar Kanunu'nun 504, 505 maddeleri borcun kumardan kaynaklandığının tesbiti halinde geçersiz olduğunu belirtir. Buna dayanarak Topal'ın şirketi Emperyal Otelcilik Turizm ve Ticaret A.Ş. aleyhine dava açtık’’ dedi. Uygur, başvuruları üzerine, müvekkili aleyhine davalı şirketin başlattığı icra takibinin dava sonuna kadar mahkemece durdurulduğunu bildirdi.

ÖRNEK OLUŞTURACAK

Adliye tarihinde ender görülen bu ilginç davada, Uygur, müvekkilinin, öldürülen Topal'ın gazinolarında 250 milyar lira kaybettiğini söyledi. Emperyal şirketi aleyhine açtığı menfi tesbit davasını Borçlar Kanunu'nun 504-505'inci maddelerine dayandıran Avukat Uygur, ‘‘Bu kanun pek bilinmemekte ve uygulanmamaktadır. Borcumuzun kumardan kaynaklandığını delillerimizle kanıtlayacağız. Dava sonunda verilecek karar örnek olacak’’ dedi. İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan bu ilginç davada Uygur, olayı şöyle anlattı: ‘‘Müvekkilim A.O., bundan 5-6 sene önce casinolara giderek vakit geçirmeyi hedeflemiştir. Bugüne kadar 250 milyar lirayı davalı şirkete kaybetmiştir. Bunu da ödemiştir. Ancak davalı şirket yetkilisi ve sahibi Ömer Lütfü Topal'ın ölümünden önce oynamış olduğu kumar borçlarına istinaden yaklaşık 10 milyar lira tutarındaki 8 adet senetle borçlandırılmıştır. Senetlerin alacak hanesi boş bırakılmıştır. Senetler, Topal'ın ölümü nedeniyle davalı şirketin elinde kalmıştır. Davalılardan Emperyal Otelcilik Turizm şans oyunları içeren bir kuruluştur. Diğer davalı Ömer Köksal ise aynı şirkette çalışan bir eleman olup müvekkilimle hiçbir alışverişi olmamıştır. Davalı şirkette çalıştığı ve itimat telkin ettiği için bu kişinin ismi, senetlerin boş bırakılan alacak hanesine yazılmıştır. Biz Borçlar Kanunu'nun 504-505 maddeleri gereğince senetlerin geçersiz olduğu yönünde karar alınmasını istiyoruz.’’