Uzmanlar: Danıştay kararı emsal olmalı

Vergi hocaları bu kararın diğer benzer uygulamalara emsal (örnek) oluşturacağı görüşünü savundu.

Danıştay doğrusunu yaptı

Hacettepe Üniversitesi Maliye Bölümü Öğretim Üyesi Prof. Nurettin Bilici: Vergi kanunlarının yazdığı gerekçe, mevzuata göre teminat ne zaman istenir? Karşınıza şüpheli bir mükellef var, kaçma riski var, yurt dışına kaçabilir, ortadan kaybolabilir. İşte bu gibi şüpheli durumlarda teminat istenebilir. Ama karşımızda burada Türkiye’nin saygın işletmelerinden bir tanesi var. Teminat istemeye ne kadar uyuyor bu durum bu da çok tartışmaya açık. Vergi inceleme aşaması bitmiş, rapor kesilmiş, vergiler belirlenmiş, ceza belirlenmiş, bunu mükellefe tebliğ etmişsiniz, teminatı bu aşamada istiyoruz. İşin burası da biraz tartışmalı. Raporu düzenleyip, cezayı kestikten sonra teminat isteyebilir misiniz, isteyemez misiniz bu da işin tartışmalı bir boyutu. Danıştay sözünü ettiğim kuralları dikkate alarak yürütmeyi durdurma kararı çıkardı. ’Teminat istenmesine gerek yoktur’ dedi.

Kamu alacağı riske girmez

Gaziosmanpaşa Üniversitesi Maliye Bölümü Öğretim Üyesi Prof. Yusuf Ziya Taşkan: Vergi Usul Yasamızdaki üçüncü madde diyor ki: ’Vergi yasaları sözüyle ve özüyle uygulanır.’ Dolayısıyla, ben teminat isteme konusunda teknik ayrıntılara hiç girmeden, sadece amaçtan yola çıkarak baktığımda, işlemin kendisinin çok yerinde olmadığını düşünüyorum. Yargının verdiği kararı da bu açıdan olumlu buluyorum. Bence burada kamu alacağının riske girmesi ihtimali düşük, yürütmeyi durdurma da zaten bunun için var. Yargı bu kararı vermekle şunu demiş oluyor: Yaptığınız şeyden telafisi imkánsız ya da güç zararlar doğabilir. Bunu yapmayın. Yargının burada verdiği kararın yasal ve hukuk açısından anlamı şu: ’İdare’nin yaptığı işlemden, ileride telafi edilmesi çok zor veya imkánsız zararlar doğabilir.’

Vergi dairesi teminat isteyemez

Gazi Üniversitesi Maliye Bölümü Öğretim Üyesi Yrd. Doç. Fatih Saracoğlu: Yürütmeyi durdurma kararı verilebilmesi için, açıkça hukuka aykırılık ve telafisi imkansız zarar olması gerekiyor. Söz konusu olayda ikisi de açıkça var. Teminat talep edilebilmesi için inceleme raporuna dayandırılması gerekiyor. Ya inceleme devam ederken, inceleme elemanı bunu ön raporla açıkça belirtecek, bu teminat alınacak. Veya inceleme raporu tamamlandıktan sonra inceleme elemanı istemi dahilinde teminat isteme mümkün olacaktır. İnceleme olayı bittikten sonra vergi dairesi kendi kafasında göre bir teminat isteyemez. Vergi Dairesi kendisini inceleme elemanı yerine koyup böyle bir teminat isteminde bulunamaz. Dolayısıyla burada bir yürütmeyi durdurma kararı verilmesi gerekiyordu, bu da gerçekleşti. Bundan sonrakiler için bence aynı durum söz konusu olacaktır.