İki savcıya ABK davası

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı, 2023 yılında Ayhan Bora Kaplan suç örgütüne operasyon düzenledi, şüpheliler hakkında dava açtı. Hazırlanan iddianamede, suç örgütüne ilişkin daha önce yapılan ve takipsizlikle sonuçlanan soruşturmalar ilişkin değerlendirmeler yer aldı. Takipsizlikle sonuçlanan soruşturmalarında birisi, müşteki Erkan Doğan’ın ABK çetesi tarafından kaçırıldığı, darp edildiği ve dişlerinin söküldüğü iddiasına ilişkin dosyaydı. Bu dosyaya bakan dönemin Ankara Cumhuriyet Savcısı A.M., Doğan’ın iddialarının “soyut, çelişkili, makul ve mantıklı olmadığı” gerekçesiyle 2018 yılında takipsizlik kararı verdi. Takipsizlikle sonuçlanan bir diğer dosya ise ABK suç örgütüne yönelik çete soruşturması oldu. Dönemin Ankara Cumhuriyet Savcısı İ.M de, bu dosyada atılı suçun oluşmadığı gerekçesiyle 2020 yılında takipsizlik kararı verdi. Verilen takipsizlik kararının ardından soruşturma savcısı, şüphelilere yönelik yapılan dinlemeler sonucu elde edilen, tape kayıtlarının imha edilmesi talimatı verdi. Hakim ve Savcılar Kurulu’nun izin vermesi nedeniyle iki savcı hakkında Yargıtay 5. Ceza Dairesinde “Görevi Kötüye Kullanma” suçundan dava açıldı. Ankara Batı 3. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından hazırlanan iddianame yerine geçen 21 Şubat tarihli “Son soruşturma kararında” önemli değerlendirmeler yer aldı.

DELİLLERİ GÖZ ARDI ETTİ İDDİASI

Kararda, Savcı A.M.’nin “soruşturma dosyasında bulunan delilleri denetime imkân verecek şekilde değerlendirmeye almadan, maddi gerçekliğin ortaya çıkartılabilmesi için mutlak delil niteliğinde bulunan şüphelilerin ve müştekinin sinyal yeri ortaklığı bulunup bulunmadığı ve müştekinin anlatımına uygun olarak suçun mekânsal olarak ilerleyip ilerlemediğinin tespiti amacıyla iletişimin tespiti yoluna başvurmadan” takipsizlik kararı verdiği anlatıldı. Kararda etkin bir soruşturma yapılmadan takipsizlik kararı verildiği, verilen kararının hukuka aykırı olduğu iddia edildi. Son soruşturma kararında, özetle savcı İ.M’nin ise o dönemde yürüttüğü soruşturmada, “Telekomünikasyon yoluyla iletişimin denetlenmesi ve teknik araçlarla izleme koruma tedbirlerinin uygulanması ile suç örgütünün varlığına ve suç örgütünün faaliyeti çerçevesinde suçların işlendiğine dair deliller elde edilmesine rağmen bu delilleri göz ardı ederek, klasik suç örgütü soruşturmalarında uygulanması gereken soruşturma usulünü uygulamadan” takipsizlik kararı verildiği belirtildi. Dönemin soruşturma savcısı İ.M.’nin şüphelilerin dinlenilmesi sonucu elde edilen “27 adet tüm sesleri içeren DVD, 23 adet suç unsuru ses DVD’si, 4 adet klasörde 966 adet ses çözüm tutanaklarının imha edilerek tarafına bilgi verilmesi” talimatı verdiği de belirtildi.

KİM OLDUĞUNU BİLMİYORDUM

Kararda, iki savcının savunmalarına da yer verildi. Dönemin soruşturma savcısı İ.M., savunmasında söz konusu çete soruşturmasını “o dönem için kısıtlı olan meslek bilgi ve tecrübesi” ile incelediğini belirterek, özetle “Kamuoyunda (Ayhan) Bora Kaplan olarak bilen şahsı da gözaltına alınıp kirli ilişkileri ortaya çıkıp medyatik bir tip olana kadar hiç tanımadım ve bilmedim. Meslek yaşamım boyunca hiçbir zaman ne adı geçen kişiyle ne de onun gibi illegal bir başka kişi veya kişilerle herhangi bir bağlantım olmamıştır ve böyle bir bağlantının olması mümkün de değildir” dedi. İ.M., savunmasında imha talimatı verdiği tape kayıtları için de “dosyadaki mevut deliller itibariyle var olan konuşmaların içeriklerinin soruşturmaya konu olaylar ile bağdaştırılamayacak ve ilişkisi kurulamayacak şekilde olduğunu değerlendirdim” dedi. İ.M., o dönemde dosyada suç örgütünün varlığını gösteren bir delillin dosyada bulunmadığını da savunmasında anlattı.

KİMSEDEN TALİMAT ALMADI

Savcı A.M., de savunmasında, hakkındaki dosyanın İ.M., ile birlikte sürdürülmemesini talebinde bulunarak, “soruşturma konusu olayla ilgili verilen takipsizlik kararının sonradan gelişen olaylara ve iddialara göre değil, takipsizlik kararı verildiği tarih itibariyle dosyaya yansıyan beyan, bilgi ve delillere göre verilmiş bir karar olduğunun gözetilmesi suretiyle hakkımda müsnet suçtan son soruşturmanın açılmasına yer olmadığına karar verilmesini talep ederim” dedi. Savcı A.M.’nin avukatı “Kararın verilmesi sırasında da hiç bir kimseden ( üst düzeydeki siyasetçi, bürokrat, başsavcı veya vekillerinden vs.) talimat almamıştır” iddiasında bulundu.

SAVCILAR HAKİM KARŞISINA ÇIKTI

Davanın ilk duruşması 9 Eylül tarihinde yapıldı. Yargıtay’daki duruşmada Ayhan Bora Kaplan çetesine ilişkin davayı açan Ankara Cumhuriyet Savcısı ile Ankara Adliyesinde görev yapan bazı savcılar tanık olarak dinlendi. Daire, savunmaların ardından, Ayhan Bora Kaplan çetesiyle ilgili olarak görülen dava dosyalarının istenilmesine karar vererek duruşmayı ileri bir tarihe erteledi.