Ergenekon’dan çıkış yok

Albay Ahmet Dağcı, tutukluluğuna itiraz için Anayasa Mahkemesi’ne bireysel başvuruda bulundu. AYM, 23 Eylül 2012’den sonra kesinleşen kararlar konusunda yetkili olduklarını belirterek, başvuruyu reddetti. Bazı hukukçular, bu kararın Ergenekon ve Balyoz sanıklarının 23 Eylül 2012’den önce kesinleşmiş olan tutukluluk kararlarına karşı yaptıkları bireysel başvuruların da “yetkisizlikten” reddedileceği yorumu yaptılar.

ANAYASA Mahkemesi (AYM) uzun tutukluluğa bireysel başvuru yoluyla yapılan itirazlar üzerine ilk örnek kararını verdi. 28 Şubat tutuklusu Albay Ahmet Dağcı’nın tutukluluğuna itirazı, “zaman bakımından yetkisizlikten” reddedildi. Dağcı’nın avukatı Cihan Koç, bireysel başvuru dilekçesinde, müvekkili hakkında en son Ankara Terörle Mücadele Kanunu ile Görevli 2 No’lu Hakimlik tarafından tutukluluk itirazının 20 Eylül 2012’de reddedildiği, ancak bu kararın 28 Eylül 2012’de tebliğ edildiğini savundu. Dağcı’nın haksız yere tutuklandığı, tutuklama koşullarının ve kaçma şüphesinin bulunmadığı belirtildi. Dağcı’nın anayasanın 19. maddesinde “kişi hürriyeti ve güvenlik hakkı”nın ihlal edildiği savunulan dilekçede ayrıca 50 bin lira manevi, 100 bin lira da maddi tazminat talep edildi. AYM, tebliğ değil tutuklamaya itirazın reddedildiği tarihi esas aldı. 23 Eylül 2012’den sonra kesinleşen kararlar konusunda AYM’nin yetkili olduğunun kanunla belirlendiği gerekçesiyle AYM, 26 Mart’ta başvuruyu “zaman bakımından yetkisizlikten” oybirliği ile reddetti.

İKİ FARKLI YORUM

Bazı hukukçular, bu kararın örnek oluşturduğunu Ergenekon ve Balyoz davası sanıklarının 23 Eylül 2012’den önce kesinleşmiş olan tutukluluk kararlarına karşı yaptıkları bireysel başvuruların da “zaman bakımından yetkisizlikten” reddedileceği yorumu yaptılar. Dağcı’nın avukatı Cihan Koç ise bu yoruma katılmadı ve yeniden itiraz edeceklerini belirterek, Hürriyet’e şöyle dedi: “Müvekkilim 21 Nisan 2012’de tutuklandı ve tutukluluğu devam ediyor. Birer aylık periyotlar şeklinde tutukluluk durumu gözden geçiriliyor. Müvekkilimle görüştüm, yeniden başvuracağız. Bu ay da tutukluluğunun devamına karar verilirse, bireysel başvuru yoluyla ikinci kez AYM’ye itiraz edeceğiz. AYM bu kadar katı olmayabilirdi. Sadece kanuni düzenlemeye atıf yaparak, başka hiçbir itirazımızı dikkate almadan ret kararı verdiler.”

İŞTE AYM KARARI

AYM 1. Bölüm’ün 26 Mart tarihli kararında, 23 Eylül 2012’den sonra kesinleşen kararlar konusunda AYM’nin yetkili olduğunun kanunla belirlendiğini, bu yetkinin genişletilmesinin ve geriye yürütülmesinin hukuk güvenliği açısından mümkün olmadığı vurgulanarak şöyle denildi: “Başvuru konusu olayda başvurucu hakkında yürütülen soruşturma tutuklu olarak devam ederken, başvurucunun tahliye talebi, Ankara TMK 10. maddesiyle görevli 1 Nolu Hakimliği’nce 7/09/2012 tarih ve 2012/81 değişik iş kararı ile reddedilmiştir. Başvurucu tarafından bu karara yapılan itirazda, Ankara TMK 10. maddesiyle görevli 2 No’lu Hakimliği’nce 20/09/2012 tarih ve 2012/84 değişik iş sayılı karar ile reddedilmiştir. Başvurucunun tutukluluğu hakkında verilen karar, Anayasa Mahkemesi’nin bireysel başvurulara ilişkin zaman bakımından yetkisinin başladığı tarihten önce kesinleşmiştir. Açıklanan nedenlerle başvuru konusu tutukluluğa itirazın reddine ilişkin kararın 23/09/2012 tarihinden önce kesinleşmiş olduğu anlaşıldığından başvurunun diğer kabul edilebilirlik şartları yönünden incelenmeksizin ‘zaman bakımından yetkisizlik’ nedeniyle kabul edilemez olduğuna karar verilmesi gerekir.”

GÖRÜŞ BEKLENİYOR

30 ayrı uzun tutuklamaya itiraz başvurusunu 12 Şubat’ta görüşen AYM, kararların içtihat niteliği taşıyacak olması nedeniyle “kabul edilebilirlik” kararı öncesi Adalet Bakanlığı’ndan görüş istenmesine karar vermişti.