Kıvanç Tatlıtuğ’a hemşehri çalımı!

Dinçer GÖKÇE
10.04.2016 - 15:47 | Son Güncelleme: 11.04.2016 - 09:43

2011 yılında adını marka olarak tescil ettirmek isteyen oyuncu Kıvanç Tatlıtuğ’un zorlu bir yargı sürecinden geçtiği ortaya çıktı. Tatlıtuğ’un başvurusuna Adanalı Kıvanç Tekstil A.Ş itiraz etti. Tatlıtuğ’un adı ancak 5 yıl sonra markalaşabildi. 

ÜNLÜ oyuncu Kıvanç Tatlıtuğ’un, adını marka olarak tescil ettirmek için zorlu bir yargı sürecinden geçtiği ortaya çıktı. ‘Kıvanç Tatlıtuğ’ olarak yapılanKıvanç Tatlıtuğ’a hemşehri çalımı
başvuruya, Adanalı Kıvanç Tekstil A.Ş itiraz etti. Yıllar süren dava sürecine ilişkin son sözü Yargıtay söyledi. ‘Kıvanç Tatlıtuğ’ markası 5 yıla yakın süren bir süreçten sonra markalaştı. 

TPE’YE İTİRAZ ETTİK
Kıvanç Tatlıtuğ, isim ve soy ismini tescil ettirmek için Şubat 2011 yılında Türk Patent Enstitüsü’ne (TPE) başvurdu. TPE, yapılan başvuruyu Resmi Marka Bülteni’nden yayınladı. Başvuruya itiraz ise, Tatlıtuğ’un memleketi Adana’dan geldi. Kentin köklü tekstil firmalarından Kıvanç Tekstil San. A.Ş, TPE’ye itiraz başvurusunda bulundu.Şirket adına TPE’ye yapılan başvuruda ‘Kıvanç’ markası ile 60 yılı aşkın bir süredir tekstil, enerji ve inşaat alanında faaliyet gösterdikleri kaydedildi. Adana Sanayi Odası Başkanı Zeki Kıvanç’ın kardeşleri ile ortak olduğu şirket için yapılan başvuruda, tescilli markaları olan ‘Kıvanç’ ile ‘Kıvanç Tatlıtuğ’ markasını tüketicilerin karıştırabilecekleri öne sürüldü.TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) Kıvanç Tekstil’in yaptığı itirazı gündemine aldı. Kurul, Temmuz 2013’te verdiği kararda başvuruyu reddetti. Böylece, TPE Markalar Dairesi’nden sonra TPE YİDK de Kıvanç Tekstil’in başvurusuna olumsuz yanıt verdi.
Kıvanç Tatlıtuğ’a hemşehri çalımı
Tekstil sektöründe 60 yılı geride bırakan Kıvanç Tekstil, Adana'nın önde gelen firmaları arasında yer alıyor.

KARARIN İPTALİ İÇİN DAVA
Kurul kararında, Kıvanç Tatlıtuğ’un yaptığı marka başvurusu için ‘dürüstçe kullanım’ yorumu yaptı. Kurul, iki marka arasında bir karışıklığın ortaya çıkmayacağı değerlendirmesi yaptı. TPE’den olumsuz yanıt alan Kıvanç Tekstil’in avukatı bu kez de dava açma yoluna gitti. Kurul kararının iptali için Ankara 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nde dava açtı.

Davalı konumda, hem TPE hem de Kıvanç Tatlıtuğ yer aldı.Dava başvuru dilekçesinde, daha önce TPE’ye yapılan itirazların bir benzerine yer verildi. Başvuruda, Kıvanç Tatlıtuğ’un tanınmış bir oyuncu olmasının sonucu değiştiremeyeceği kaydedildi. Başvuruda YİDK kararının iptali istenirken, Kıvanç Tatlıtuğ adına tescil edilen markanın da hükümsüz sayılması istendi.Tatlıtuğ adına yapılan savunmada ise, müvekkillerinin tanınan bir kişi olduğu, başvurunun Kıvanç Tatlıtuğ’un ad ve soyadını içerdiği vurgulandı. TPE adına yapılan savunmada ise, iki marka arasında iltibas (benzerlik) olmadığı, dolayısıyla tüketici nezdinden karıştırma ihtimalinin olmadığı kaydedildi.

BAŞVURUCU İYİ NİYETLİ
Mahkeme, iki yıl kadar süren yargılama sonrası kararını verdi. Mahkeme, Kıvanç Tatlıtuğ için yapılan marka başvurusunun iyi niyetle yapıldığı kaydederek, davanın reddine karar verdi. Kararda, özetle ‘YİDK kararı hukuka uygun. Kıvanç Tatlıtuğ, Kıvanç Tekstil’in reklâm gücünden haksız bir biçimde yararlanmaz. ‘Kıvanç Tatlıtuğ’ markası, davacı şirketin gücünü ve etki alanını zayıflatmaz. Burada kötü niyetli bir yaklaşım yok. Bir kelimenin marka olarak tescil edilmesi, kimseye tekel hakkı vermez” denildi.Davacı şirketin avukatı, mahkeme kararının ‘haksız ve hukuka aykırı’ olduğunu öne sürerek temyiz başvurusunda bulundu. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, mahkemenin verdiği kararın doğru olduğuna hükmederek onama kararı verdi. Daire’nin onama kararına karar düzeltme başvurusu yapılmadı; karar kesinleşti. Böylece ‘Kıvanç Tatlıtuğ’ markası 5 yıla yakın süren bir süreçten sonra markalaştı.

Barbara Becker örneği
MAHKEME, kararında ayrıca Avrupa Birliği Adalet Divanı’nın Haziran 2010 tarihli bir kararına da atıfta bulundu. Kararda, ‘Becker’ isimli bir marka olmasına karşın, Adalet Divanı’nın ünlü tasarımcı 'Barbara Becker’ markasının da aynı tür mal ve hizmetler için tescil ettiği kaydedildi. Mahkeme, davacı şirketin taleplerini geri çevirirken yargılama masraflarını da şirketin üzerine bıraktı.
dgokce@hurriyet.com.tr




    EN ÇOK OKUNANLAR

      Sayfa Başı