"Oya Armutçu" hakkında bilgiler ve tüm köşe yazıları Hürriyet Yazarlar sayfasında. "Oya Armutçu" yazısı yayınlandığında hemen haberiniz olması için Hürriyet'i takip edin.
Oya Armutçu

Kadına varsayımsal tazminat verilemez

YARGITAY 2. Hukuk Dairesi, çalışmayan mağdur kadını boşanma sırasında koruyan kararlara imza atarken, geçtiğimiz günlerde ilginç bir örnek karar verdi. Tarla zengini kocanın sadece bir arazisinin değerinin 520 bin TL olduğu için davacı kadına 35 bin TL maddi tazminat veren mahkemenin kararı bozuldu.

Önce bu ilginç davanın nasıl açıldığına bakalım:

Sincan’da Birgül B. 13 yıllık eşinin kısır olduğu, içki içip pavyona gittiği, kendisini dövdüğü, hakaret ettiği için ailesinin yanına sığındığını belirterek, boşanma davası açtı. Birgül B. bin TL nafaka, 50 bin TL maddi, 50 bin TL manevi olmak üzere 100 bin TL nafaka talep etti.

Mahkeme çiftin ekonomik durumunu araştırdı

Sincan 2. Aile Mahkemesi, tarafların ekonomik durumuna araştırdı. İlçe emniyet müdürlüğünden gönderilen tutanakta, Yunus B’nin iki yıldır işsiz olduğu, 350 TL Bağkur maaşlı annesi tarafından geçiminin sağlandığı kaydedildi. Tapu kayıtlarında ise Yunus B’nin Etimesgut Yapracık Köyü’nde tarlası bulunduğu belirtildi. Tutanakta eşi Birgül B’nin de ev hanımı olduğu herhangi bir geliri bulunmadığı ve eniştesinin evinde kaldığı ifade edildi.

Tanıklar: Arsalarını satıp yiyor

Davacı kadının tanıkları, Yunus B’nin gece hayatına, alkole düşkün olduğu, eşine hakaret ettiğini ve tokatladığını gördüklerini, Yapracık köyündeki arsalarını satıp yediğini ve başkasına satmış gibi gösterdiğini söylediler.

Davalı kocanın tanıkları ise tarafların çocuk sahibi olmak için sürekli bakkallık yapan babadan para aldıklarını, Yunus’un işsiz olduğu ve cep harçlığı ile geçindiğini, arazileri satıp yediğinin de doğru olmadığını savundular.

Mahkeme, kocanın eşine hakaret edip dövdüğü, evden attığı, gece hayatı ve alkole düşkün olduğu ve boşanmada tamamen "kusurlu" bulunduğu sonucuna vardı. Mahkeme, ev hanımı olan ve çalışmayan kadını, kocasının yoksulluktan kurtarmak zorunda olduğuna da dikkat çekti. Mahkeme, kocanın tarlasının Ankara’da yapılaşma ve konut yapımı ile ilgili olarak değerlenen bir yerde olduğunu gerekçe göstererek, 35 bin TL maddi, 8 bin TL manevi tazminatın kadına verilmesine hükmetti.

Yargıtay bozdu

Davalı koca kararı Yargıtay 2. Hukuk Dairesi’nde temyiz etti. Temyizde Yargıtay kadına verilen tazminatı "varsayıma dayalı" diye bozdu. Bakın Yargıtay’ın bozma kararında ne denildi:

"Hakim, kişisel bilgisine ve varsayıma dayanarak, karar veremez. Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına boşanmaya yolaçan olaylardaki kusur derecelerine paranın alım gücüne ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanunu’nun hakkaniyet ilkesi ile Borçlar Kanunu nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir."

Yerel Mahkeme bozmaya uymadı ve ilk kararında direndi. Direnme kararında, kararın "varsayıma ve kişisel bilgiye dayanmadığı" savunuldu. Tapu kayıtlarından davalı kocanın babasından kalan arsalar nedeniyle zengin bir malvarlığına sahip olduğunun anlaşıldığı, Yapracık Köyü’ndeki 20 dönümlük tarlanın üzerine kayıtlı 13 dönümünün bile tanık ifadeleri ışığında dönümü 40 bin TL’den 520 bin TL’yi bulduğu belirtildi.

Şimdi son sözü Yargıtay Hukuk Genel Kurulu söyleyecek.
X