‘Yok’ dedikleri cihaz araçtaymış
Güncelleme Tarihi:
ANKARA
Oluşturulma Tarihi: Haziran 23, 2010 00:00
Anayasa Mahkemesi Başkanvekili Osman Paksüt ve eşi Ferda Paksüt’ü, görevli olmadıkları halde izlemekle suçlanan 3 polisin yargılandığı davanın dünkü duruşmasında Emniyet Genel Müdürlüğü KOM Daire Başkanlığı’nın gönderdiği yazı okundu.
Buna göre, araçta görüntü alma ve kaydetme işlemlerinin yapılmasına olanak sağlayacak şekilde sabit ve taşınabilir teknik donanım unsurları bulunuyor.
13 Mayıs 2008’de Ankara Tenis Kulübü’ne giden Paksüt çiftini izledikleri iddiasıyla, 3 yıla kadar hapsi istenen 3 polis, dün bir kez daha hâkim karşısındaydı. Ankara 26’ncı Asliye Ceza Mahkemesi’ndeki duruşmaya tutuksuz sanıklar Emniyet Amiri Gökhan Ayhan ile polis memurları Nesip Söylemez, Ahmet Teke ve şikayetçi Osman Paksüt ile taraf avukatları katıldı.
Görüntü var, ses yok
Mahkeme, bir önceki duruşmada Emniyet Genel Müdürlüğü’ne sanıkların olay tarihinde hangi işle görevli olduklarını ve görevlendirme yazıları bulunup bulunmadığını, 06 MNM 96 plakalı araçta teknik takip, izleme, ses ve görüntü cihazları olup olmadığını sormuştu. KOM Daire Başkanı 1’inci Sınıf Emniyet Müdürü Ahmek Pek’in gönderdiği 17 Mayıs tarihli yazıya göre, araçta, görüntü alma ve kaydetme işlemlerinin yapılmasına olanak sağlayan sabit ve taşınabilir teknik donanım bulunuyor. Yazıda şu ifadeler yer aldı: “Bahse konu araç Daire Başkanlığımız demirbaş envanterine kayıtlı olup, ‘observasyon (izleme) ve hizmet aracı’ olarak kullanılmıştır. Bu kapsamda ilgili adli makamlardan alınan ‘teknik araçlarla izleme kararlarının’ icrası amacıyla görüntü alma ve kaydetme işlemlerinin yapılmasına olanak sağlayacak şekilde mezkur araçta sabit ve taşınabilir teknik donanım unsurları kullanılmıştır. Bununla birlikte gerek söz konusu araç, gerekse Daire Başkanlığımız ve İl KOM Şube Müdürlüklerinde kullanılmakta olan diğer hizmet araçlarında ses almaya ve kaydetmeye imkan sağlayan hiçbir teknik donanım bulunmamaktadır.”
Sanıkların KOM Şubesi’nde görevli oldukları belirtilen yazıda, olay gününe ait görevlendirme yazıları olup olmadığına ilişkin bilgi yer almadı. Tanık olarak dinlenen, sanıkların amiri Mali Şube Müdür Yardımcısı Alparslan Çalışkan ifadesinde, “Olay gün ve saati itibariyle başkaca araç bulunmadığı için Teknik Büro’ya ait 06 MNM 96 plakalı araç tahsis edilmiştir. Araçta olay tarihi itibariyle görüntü almaya yarayan aygıt bulunmakla beraber olay gün ve saati itibariyle sökülebilir kamerası üzerinde değildir” dedi. Sanıklar, olay günü aracın içine bakmak isteyen Paksüt çiftine engel olmuş, soruşturma sırasında ve mahkemede verdikleri ifadelerde, “Aracın görüntü alma özelliği var, ama o gün gerekli ekipman araca takılı değildi” demişlerdi.
13 Mayıs 2008’de Ankara Tenis Kulübü’ne giden Paksüt çiftini izledikleri iddiasıyla, 3 yıla kadar hapsi istenen 3 polis, dün bir kez daha hâkim karşısındaydı. Ankara 26’ncı Asliye Ceza Mahkemesi’ndeki duruşmaya tutuksuz sanıklar Emniyet Amiri Gökhan Ayhan ile polis memurları Nesip Söylemez, Ahmet Teke ve şikayetçi Osman Paksüt ile taraf avukatları katıldı.
Görüntü var, ses yok
Mahkeme, bir önceki duruşmada Emniyet Genel Müdürlüğü’ne sanıkların olay tarihinde hangi işle görevli olduklarını ve görevlendirme yazıları bulunup bulunmadığını, 06 MNM 96 plakalı araçta teknik takip, izleme, ses ve görüntü cihazları olup olmadığını sormuştu. KOM Daire Başkanı 1’inci Sınıf Emniyet Müdürü Ahmek Pek’in gönderdiği 17 Mayıs tarihli yazıya göre, araçta, görüntü alma ve kaydetme işlemlerinin yapılmasına olanak sağlayan sabit ve taşınabilir teknik donanım bulunuyor. Yazıda şu ifadeler yer aldı: “Bahse konu araç Daire Başkanlığımız demirbaş envanterine kayıtlı olup, ‘observasyon (izleme) ve hizmet aracı’ olarak kullanılmıştır. Bu kapsamda ilgili adli makamlardan alınan ‘teknik araçlarla izleme kararlarının’ icrası amacıyla görüntü alma ve kaydetme işlemlerinin yapılmasına olanak sağlayacak şekilde mezkur araçta sabit ve taşınabilir teknik donanım unsurları kullanılmıştır. Bununla birlikte gerek söz konusu araç, gerekse Daire Başkanlığımız ve İl KOM Şube Müdürlüklerinde kullanılmakta olan diğer hizmet araçlarında ses almaya ve kaydetmeye imkan sağlayan hiçbir teknik donanım bulunmamaktadır.”
Sanıkların KOM Şubesi’nde görevli oldukları belirtilen yazıda, olay gününe ait görevlendirme yazıları olup olmadığına ilişkin bilgi yer almadı. Tanık olarak dinlenen, sanıkların amiri Mali Şube Müdür Yardımcısı Alparslan Çalışkan ifadesinde, “Olay gün ve saati itibariyle başkaca araç bulunmadığı için Teknik Büro’ya ait 06 MNM 96 plakalı araç tahsis edilmiştir. Araçta olay tarihi itibariyle görüntü almaya yarayan aygıt bulunmakla beraber olay gün ve saati itibariyle sökülebilir kamerası üzerinde değildir” dedi. Sanıklar, olay günü aracın içine bakmak isteyen Paksüt çiftine engel olmuş, soruşturma sırasında ve mahkemede verdikleri ifadelerde, “Aracın görüntü alma özelliği var, ama o gün gerekli ekipman araca takılı değildi” demişlerdi.