Avukatından "Tuncel yargılanmasın başvurusu"
Güncelleme Tarihi:
A.A.
Oluşturulma Tarihi: Temmuz 30, 2007 13:14
İstanbul'dan bağımsız milletvekili seçildikten sonra cezaevinden tahliye edilen Sebahat Tuncel'in avukatı, Tuncel hakkındaki yargılamanın durdurulmasını istedi.
Sebahat Tuncel'in avukatı Baran Doğan, İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesi'ne verdiği dilekçede, “Hüküm verilinceye kadar suçsuz kabul edilen Sebahat Tuncel'i Anayasa'nın 14. maddesinin ikinci bendine yer alan 'devletin ülkesi ve milletiyle bölünmez bütünlüğünü bozmayı amaçlayan faaliyet' ile doğrudan suçlamanın ve dokunulmazlık kazanmadığını iddia etmenin hukuki bir çelişki olduğunu” savundu.
Dilekçesinde “bunun hukuk dışı siyasi bir yargısız infaz olduğunu” ileri süren avukat Doğan, “müvekkilinin 'masumiyet karinesi' olarak bilinen 'suçluluğu hükmen sabit oluncaya kadar kimse suçlu sayılamaz' gerekçesiyle de dokunulmazlık kazandığını, Tuncel'in bu nedenle de yargılanamayacağını” iddia etti.
“Anayasa'nın 14. maddesinin Türk Ceza Kanunu'ndaki karşılığının 302. madde olduğunu, müvekkilinin ise “örgüt üyeliği” suçunu düzenleyen 314. maddeden yargılandığını” anlatan avukat Doğan, “Tuncel hakkındaki hem anayasal ve yasal zorunluluk, hem de adil yargılanma ihtimalinin kalmaması nedeniyle yargılamanın durdurulması ve hiçbir yasal işlem yapılmamasını” istediğini ifade etti.
TAHLİYE GEREKÇESİNE İTİRAZ
Avukat Doğan ayrıca, Tuncel'in tahliye gerekçesini değiştiren İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesi'nin bu kararına ilişkin İstanbul 11. Ağır Ceza Mahkemesi'ne itirazda bulundu.Doğan, itiraz dilekçesinde “savcılığın mahkeme kararının gerekçesine itiraz etme yetkisi olmadığını, bunun savcılık tarafından mahkemenin nesnel vicdanının sorgulanması ve mahkemenin vicdanının yerine savcılığın öznel görüşünün konulmasını talep etmesi anlamına geldiğini” ileri sürdü.
“Savcılığın bu talebinin aynı zamanda Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkını ihlal eden bir insan hakları ihlali olduğunu” savunan Doğan, dilekçesinde “gerekçenin maddi hata nedeniyle değiştirilmesinin ayrıca Ceza Muhakemesi Kanunu'na karşı hukuki bir hile olduğunu” iddia etti.
Avukat Doğan dilekçesinde, “müvekkilinin yargılanması gerektiği yönünde başlatılan tartışmaların savcılık üzerinden mahkemenin vicdanına ve gerekçesine hükmettiğini, bunun da müvekkilinin adil yargılanma imkanını ortadan kaldırdığını” savundu.
Doğan, İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesi'nin bu kararının “hukuka aykırı olduğu ve adil yargılanma hakkını ihlal ettiği” gerekçesiyle tüm sonuçlarıyla birlikte ortadan kaldırılmasını istedi.
Dilekçesinde “bunun hukuk dışı siyasi bir yargısız infaz olduğunu” ileri süren avukat Doğan, “müvekkilinin 'masumiyet karinesi' olarak bilinen 'suçluluğu hükmen sabit oluncaya kadar kimse suçlu sayılamaz' gerekçesiyle de dokunulmazlık kazandığını, Tuncel'in bu nedenle de yargılanamayacağını” iddia etti.
“Anayasa'nın 14. maddesinin Türk Ceza Kanunu'ndaki karşılığının 302. madde olduğunu, müvekkilinin ise “örgüt üyeliği” suçunu düzenleyen 314. maddeden yargılandığını” anlatan avukat Doğan, “Tuncel hakkındaki hem anayasal ve yasal zorunluluk, hem de adil yargılanma ihtimalinin kalmaması nedeniyle yargılamanın durdurulması ve hiçbir yasal işlem yapılmamasını” istediğini ifade etti.
TAHLİYE GEREKÇESİNE İTİRAZ
Avukat Doğan ayrıca, Tuncel'in tahliye gerekçesini değiştiren İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesi'nin bu kararına ilişkin İstanbul 11. Ağır Ceza Mahkemesi'ne itirazda bulundu.Doğan, itiraz dilekçesinde “savcılığın mahkeme kararının gerekçesine itiraz etme yetkisi olmadığını, bunun savcılık tarafından mahkemenin nesnel vicdanının sorgulanması ve mahkemenin vicdanının yerine savcılığın öznel görüşünün konulmasını talep etmesi anlamına geldiğini” ileri sürdü.
“Savcılığın bu talebinin aynı zamanda Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkını ihlal eden bir insan hakları ihlali olduğunu” savunan Doğan, dilekçesinde “gerekçenin maddi hata nedeniyle değiştirilmesinin ayrıca Ceza Muhakemesi Kanunu'na karşı hukuki bir hile olduğunu” iddia etti.
Avukat Doğan dilekçesinde, “müvekkilinin yargılanması gerektiği yönünde başlatılan tartışmaların savcılık üzerinden mahkemenin vicdanına ve gerekçesine hükmettiğini, bunun da müvekkilinin adil yargılanma imkanını ortadan kaldırdığını” savundu.
Doğan, İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesi'nin bu kararının “hukuka aykırı olduğu ve adil yargılanma hakkını ihlal ettiği” gerekçesiyle tüm sonuçlarıyla birlikte ortadan kaldırılmasını istedi.