Deliller beyanlar tutarsız

AYM, Tuncel’in Anayasa’nın 36’ncı maddesinde güvence altına alınan ‘hakkaniyete uygun yargılanma ve makul sürede yargılanma haklarının’ ihlal edildiğine karar vermişti. Bu kararla Tuncel’e 7 Haziran’daki genel seçimlerde yeniden aday olma yolu da açılmıştı. Kararda ise Tuncel’in tanık beyanlarına yönelttiği itirazların ilk derece mahkemesince araştırılmamasından, tanıkların beyanlarında geçen bazı maddi olay ve olguların doğruluğunun talepte bulunmasına rağmen mahkemece soruşturulmamasından ve kendisinin ortaya koyduğu delillerin dikkate alınmamasından şikâyetçi olduğu vurgulandı. Kararda, ilk derece mahkemesinin gerekçesinde, Tuncel’in yakalandığı sırada yapıldığı iddia edilen terör toplantısı hakkında hiçbir bilgi yer almadığı gibi yargılama boyunca da iddianamede başvurucunun terör örgütü üyesi olduğunun bir delili olarak gösterilen söz konusu toplantının tartışma konusu yapılmadığı belirtildi. Kararda, ilk derece mahkemesinin somut bilgi ve belgeler karşısındaki tanık İ. Ç’nin beyanlarındaki tutarsızlığı gidermediği belirtildi. Tuncel’in terör örgütü mensubu olduğunun ispat edilmesi için savcılığın mahkemeye bu defa 1 No’lu gizli tanığın, 28 Şubat 2009’da alınan ifadesini, davanın açılmasından yaklaşık 5 yıl sonra 28 Nisan 2011’de sunduğu kaydedilen kararda, mahkemenin, gizli tanığın beyanının doğruluğunu, gizli tanığın isimlerini verdiği kişilerin gerçekte var olup olmadığını, polisle istihbarat kayıtlarında bulunup bulunmadığını ve bu kişilerin kırsala gidip gitmediğini araştırmadığı belirtildi.