Ziraat Bankası mudilerini dava etti

Ziraat Bankası'nın avukatı Elvin Aydoğan tarafından Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne açılan davanın dilekçesinde, Abidinpaşa Şubesi eski Şef Yardımcısı Murat Çıtak'ın gerçekleştirdiği zimmet olayı nedeniyle müşterilere ait hesaplarda hata oluştuğu kaydedildi.

Bu hataların müfettişlerce yapılan soruşturma sonucuna kadar belirlenemediği, daha sonra banka mevduatından fazlaca ödeme yapıldığının ortaya çıktığı belirtilen dilekçede, özetle şunlara yer verildi:

''Bu alacaklarımız adı geçen ÅŸahıslarının her birinden ayrı ayrı miktarlar üzerinden talep edilmektedir. Bu iÅŸlemler, 9. Ağır Ceza Mahkemesi'nce tutuklanan ve davası devam eden sanık Murat Çıtak tarafından gerçekleÅŸtirilmiÅŸ olması yanında, müşterilerinin kendi hesaplarında bulunan para miktarlarını bilmemeleri, hesaplarından çektikleri paradan haberdar olmayarak müfettiÅŸlerce uzun bir süre incelemeye alınan hesapların ve miktarların doÄŸru olmadığına iliÅŸkin itirazları iyi niyetli ve hakkaniyete uygun deÄŸildir.Â

Müfettişlerce incelenen olayda her bir davalının hesapları ayrı olmasına rağmen, bu hesaplar üzerinde yapılan işlemlerin tek bir hesapgibi yapıldığı ve zimmetin gerçekleştirildiği görülmüştür. Zimmeti gerçekleştiren kişinin yaptığı işlemlerin çözümü ayrı ayrı incelemeyi mümkün kılmamaktadır.''

Davalı müşterilerin hesaplarında yapılan oynamalar sonucu her birine ayrı ayrı fazladan ödemelerde bulunulduğu öne sürülen dilekçede, davalılar arasında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 43/2. maddesine göre ihtiyari dava arkadaşlığı (zorunlu olmayan) söz konusu olduğu savunuldu.

Dilekçede, banka zararı olan 270 milyar 264 milyon 762 bin 767 liranın, banka müşterisi olan davalı 52 kişiden yükümlü oldukları miktarların yasal faizi ile birlikte alınması istendi.

MUDÄ°LER: PARA ALMADIK

Ankara 6. Ticaret Mahkemesi, duruşma günü olarak 11 Kasım 2003 tarihini belirledi. Dava dilekçesini alan davalılarda, mahkemeye cevapdilekçelerini gönderdi. Buna göre, davalı Ahmet Özkaya, cevap dilekçesinde, bankayı kendi personeli Çıtak'ın dolandırdığını ifade ederek, ''Hesabıma para yatırdım ve paramı da işlemiş yasal faiziyle çektim. Bankanın, kendi personelinin işlediği zimmet suçundan dolayı uğradığı zararı mudilerden tahsil etmek istemesi yasal dayanaktan yoksun olup, adalet ve hakkaniyet ilkelerine aykırıdır'' dedi.

Hasan Başaran da avukatı Olcay Mis aracılığıyla verdiği dilekçede,bankadan fazla para almasının söz konusu olmadığını, ''müdebbir bir tüccar gibi davranacağından kuşku duyulmayan'' bankanın müşterilere fazla ödemede bulunmasının düşünülemeyeceğini kaydetti.

''VATANDAÅžIN KUSURU YOK''

Ankara Barosu Başkanı Semih Güner, konuyla ilgili yaptığı değerlendirmede, herhangi bir bankanın kendi personelinin gerçekleştirdiği işlemler sonucu olaya karışmayan mevduat sahiplerininmağdur edilmesinin son derece yanlış olduğunu söyledi. Güner, şunları kaydetti:

''Vatandaşın bir bankada sadece tasarruf sahibi olması, bilgi ve iradesi dışında bankacılık işlemlerinde banka görevlileri tarafından adının kullanılmasıyla ortaya çıkan hukuksal işlemlerde, vatandaşın hiçbir kusuru olmadığını düşünüyoruz. Bankanın hukuka aykırı işlem yapan elemanlarını dava ederken, vatandaşları da davaya dahil etmesi hesap sahiplerini cezalandırmak anlamına gelmektedir.''