Çiller, banka batırmak suçuyla yargılanabilecek

Danıştay, 1994 yılında yaşanan kriz sonrasında TYT Bank'ın batmasından o dönem Devlet Bakanlığı ve Başbakanlık yapan Tansu Çiller başkanlığındaki ekonomi yönetimini sorumlu tuttu. Bu karar sonucu, Çiller'e Yüce Divan kapısı açılabilecek.

Danıştay, dönemin Hazine'den sorumlu Devlet Bakanı ve Başbakanı Tansu Çiller'e, ‘görevi ihmalden’ Yüce Divan kapısını aralayabilecek bir karar verdi. Danıştay 10. Dairesi, TYT Bank'ın batmasından Çiller başkanlığındaki ‘Ekonomi yönetimini’ sorumlu tuttu. Çiller'e yargılama vizesi veren karar Danıştay İdari Dava Daireleri Genel Kurulu'ndan geçti ve davalı idare olan Başbakanlık'a tebliğ edildi.

Danıştay 10. Dairesi iki TYT Bank mudisinin Başbakanlık aleyhindeki tazminat taleplerini ‘devletin hizmet kusurunu’ kabul etmesine rağmen redderken, Çiller'i sıkıntıya sokan karara imza attı. Kararda, o dönemde Hazine'nin gereken önlemleri yapılan uyarıya rağmen almaması yüzünden TYT Bank'ın krize girdiği ve battığı ifade edildi. Bu karar nedeniyle Çiller hakkında Anayasa'nın 100. maddesinin işletilerek, beşte bir milletvekilinin öngergesi ile Meclis Soruşturması açılabilecek. Meclis'in vize vermesi halinde de Çiller hakkında Yüce Divan'da dava açılabilecek.

Dönemin Başbakanı Çiller, üç bankanın batış nedenini ekonomik kriz olarak açıklamıştı. Ancak Zerrin Kalyoncu ve Sedat Hasan Kalyoncu Başbakanlık aleyhine açıkları davada tersini savunmuşlardı. İki davacı, Başbakanlık'ın ‘gözetim ve denetimde bulunmadığı’ gerekçesiyle 386 milyon maddi ve 100 milyon manevi zararın faiziyle birlikte ödenmesini istediler.

SUÇ DUYURUSU

Danıştay Savcısı Sinan Yörükoğlu maddi, Tetkik Hakimi Yakup Bal ise hem maddi hem manevi tazminata hükmedilmesini istedi. Bal Merkez Bankası'nın uyarısına rağmen TYT Bank'ın işlemlerini incelemeye almayan ve Banka'nın yurtdışına döviz depolamasına göz yumduğu yolunda kanıtlar bulunan Hazine Müsteşarlığı yöneticileri hakkında suç duyurusunda bulunulmasını istedi. Danıştay ise bu görüşlere katılmayarak, tazminat istemlerini reddetti. Ancak, o dönemde ekonomiden sorumlu kişilerin ‘ihmal, kusur ve kastı olduğunu’ vurgulandı. Dokuz sayfalık gerekçeli kararda, ‘‘Davalı idarenin tazmin sorumluluğunun saptanabilmesi için bankanın mevduat kabul etme ve bankacılık işlemleri yapma yetkisinin kaldırılması aşamasına gelinmeden önceki durumunun ve davalı idarece banka üzerindeki denetim ve gözetim görevininin yerine getirilmesinde kusurlu davranılıp davranılmadığının incelenmesi gerekir’’ denildi.