Kanal 7 kararında üç çelişki, yanıt bekliyor
Güncelleme Tarihi:
Çiğdem TOKER / ANKARA
Oluşturulma Tarihi: Eylül 17, 2008 00:00
CHP’li Akif Hamzaçebi, SPK’nın denetim raporu yerine, Hukuk İşleri Dairesi görüşüne itibar ederek "suç duyurusuna gerek yoktur" kararı verdiği Kanal 7 dosyasında üç çelişkinin yanıt beklediğini söyledi.
CHP Grup Başkanvekili ve Trabzon Milletvekili Akif Hamzaçebi, SPK’nın denetim raporu yerine, Hukuk İşleri Dairesi görüşüne itibar ederek "suç duyurusuna gerek yoktur" kararı verdiği Kanal 7 dosyasında üç çelişkinin yanıt beklediğini söyledi. Hamzaçebi, SPK Denetim Dairesi’nin 1 Mart 2007 tarihli yazısının içeriğinde yer alan bilgilere göre saptadığı soruları Hürriyet’e şöyle sıraladı:
Zamanaşımı 10 yıl
Kurul, Kanal 7’nin zamanaşımı süresinin 5 yıl olduğuna ilişkin savunmasını doğru buluyor. Oysa burada bir vergi incelemesi yok. SPK incelemesindeki zamanaşımı, TTK zamanaşımı süresi olan 10 yıla tabi. Dolayısıyla zamanaşımı iddiası hukuka uygun değil.
Suçu kabul etmektir
Hukuk İşleri Dairesi, "belgeler eksik ama gizlenmesinde kasıt yok" diyor. Bir mahkemenin görev alanına giren "kasıt" aramayı hukuk dairesi yapabilir mi?
Temsil yetkisi yok
"Kasıt unsuru yoktur" diyen Hukuk İşleri Dairesi Başkanı Barış Akgül, SPK’daki 25 kişilik hukukçu kadrosundaki kıdem sıralamasında 22. sıradadır. Barış Akgül daire başkanı olduğu sırada, bu görevin gerektirdiği 10 yıllık hizmet süresini doldurmamıştır. Ayrıca avukatlık ruhsatı yoktur. Avukatlık ruhsatı olmadığı için hukuken SPK’yı temsil yetkisi bulunmayan bir daire başkanının görüşü ne kadar geçerli olacaktır?
Eksik belgeler
Kanal 7 yöneticileri hakkında 1-3 yıl hapis cezası istemiyle suç duyurusu isteyen denetim raporunun Kurul’a sunulmasının ardından, Kurul’un Hukuk İşleri Dairesi’nden istediği 27 Haziran 2006 tarihli görüş yazısında, "bilgi ve belgelerin eksik olduğu" kabul ediliyor. Yazının ilgili bölümü şöyle: "İş Bankası GmbH nezdinde açılmış hesaplarla ilgili bilgilerin yasal kayıtlarında bulunmamamsı veya tutmakta yükümlü olduğu belgelerin kanune saklama süresinin geçmiş olması nedeniyle, daha eskiye dayanan bir bilginin, Şirket’te olmaması nedeniyle verilememesi, sözkonusu suçun manevi unsurunun oluşup oluşmadığı yönünde değerlendirilmesinri gerekli kılar. Buna göre bilgilerin mevcut olmasına yasal olarak imkanın bulunmadığı hallerde, manevi unsurun oluşmadığı yönünde bir değerlendirme yapılbilir. Zira burada gizleme kastı yoktur."
CHP’ye göre SPK kararındaki çelişkiler
ÇELİŞKİ 1
Kurul, Kanal 7’nin zamanaşımı süresinin 5 yıl olduğuna ilişkin savunmasını doğru buluyor. Oysa burada bir vergi incelemesi yok. SPK incelemesindeki zamanaşımı TTK zamanaşımı süresi olan 10 yıla tabi. Dolayısıyla zamanaşımı iddiası hukuka uygun değil.
ÇELİŞKİ 2
Hukuk İşleri Dairesi, "belgeler eksik ama gizlenmesinde kasıt yok" diyor. Bir mahkemenin görev alanına giren "kasıt" aramayı hukuk dairesi yapabilir mi?
ÇELİŞKİ 3
Avukatlık ruhsatı bulunmayan Hukuk İşleri Dairesi Başkanı Barış Akgül, 25 kişilik kadronun kıdem sıralamasında 22. sırada olduğu halde nasıl başkan olarak atandı?
’Eksiklerimizi olağan karşılayın’ demişler
KANAL 7 yöneticilerinin SPK’ya "Eksiklerimizi olağan karşılayın" dediği ortaya çıktı. Kanal 7’nin 5 Haziran 2007’de Kurul’a gönderdiği yazıda, "Sözkonusu işlemler 1997-1998 yılları arasında gerçekleşmesi, Vergi Usul Kanunu uyarınca defter ve belgelerin 5 yıl, TTK uyarınca ise 10 yıl süreyle saklanması gerektiği, bu nedenle gönderilen belgelerde eksikliklerin bulunmasının olağan karşılanması gerektiğini" bildirdiği Denetim Dairesi’nin 1 Mart 2007 tarihli yazısında yer aldı.
Zamanaşımı 10 yıl
Kurul, Kanal 7’nin zamanaşımı süresinin 5 yıl olduğuna ilişkin savunmasını doğru buluyor. Oysa burada bir vergi incelemesi yok. SPK incelemesindeki zamanaşımı, TTK zamanaşımı süresi olan 10 yıla tabi. Dolayısıyla zamanaşımı iddiası hukuka uygun değil.
Suçu kabul etmektir
Hukuk İşleri Dairesi, "belgeler eksik ama gizlenmesinde kasıt yok" diyor. Bir mahkemenin görev alanına giren "kasıt" aramayı hukuk dairesi yapabilir mi?
Temsil yetkisi yok
"Kasıt unsuru yoktur" diyen Hukuk İşleri Dairesi Başkanı Barış Akgül, SPK’daki 25 kişilik hukukçu kadrosundaki kıdem sıralamasında 22. sıradadır. Barış Akgül daire başkanı olduğu sırada, bu görevin gerektirdiği 10 yıllık hizmet süresini doldurmamıştır. Ayrıca avukatlık ruhsatı yoktur. Avukatlık ruhsatı olmadığı için hukuken SPK’yı temsil yetkisi bulunmayan bir daire başkanının görüşü ne kadar geçerli olacaktır?
Eksik belgeler
Kanal 7 yöneticileri hakkında 1-3 yıl hapis cezası istemiyle suç duyurusu isteyen denetim raporunun Kurul’a sunulmasının ardından, Kurul’un Hukuk İşleri Dairesi’nden istediği 27 Haziran 2006 tarihli görüş yazısında, "bilgi ve belgelerin eksik olduğu" kabul ediliyor. Yazının ilgili bölümü şöyle: "İş Bankası GmbH nezdinde açılmış hesaplarla ilgili bilgilerin yasal kayıtlarında bulunmamamsı veya tutmakta yükümlü olduğu belgelerin kanune saklama süresinin geçmiş olması nedeniyle, daha eskiye dayanan bir bilginin, Şirket’te olmaması nedeniyle verilememesi, sözkonusu suçun manevi unsurunun oluşup oluşmadığı yönünde değerlendirilmesinri gerekli kılar. Buna göre bilgilerin mevcut olmasına yasal olarak imkanın bulunmadığı hallerde, manevi unsurun oluşmadığı yönünde bir değerlendirme yapılbilir. Zira burada gizleme kastı yoktur."
CHP’ye göre SPK kararındaki çelişkiler
ÇELİŞKİ 1
Kurul, Kanal 7’nin zamanaşımı süresinin 5 yıl olduğuna ilişkin savunmasını doğru buluyor. Oysa burada bir vergi incelemesi yok. SPK incelemesindeki zamanaşımı TTK zamanaşımı süresi olan 10 yıla tabi. Dolayısıyla zamanaşımı iddiası hukuka uygun değil.
ÇELİŞKİ 2
Hukuk İşleri Dairesi, "belgeler eksik ama gizlenmesinde kasıt yok" diyor. Bir mahkemenin görev alanına giren "kasıt" aramayı hukuk dairesi yapabilir mi?
ÇELİŞKİ 3
Avukatlık ruhsatı bulunmayan Hukuk İşleri Dairesi Başkanı Barış Akgül, 25 kişilik kadronun kıdem sıralamasında 22. sırada olduğu halde nasıl başkan olarak atandı?
’Eksiklerimizi olağan karşılayın’ demişler
KANAL 7 yöneticilerinin SPK’ya "Eksiklerimizi olağan karşılayın" dediği ortaya çıktı. Kanal 7’nin 5 Haziran 2007’de Kurul’a gönderdiği yazıda, "Sözkonusu işlemler 1997-1998 yılları arasında gerçekleşmesi, Vergi Usul Kanunu uyarınca defter ve belgelerin 5 yıl, TTK uyarınca ise 10 yıl süreyle saklanması gerektiği, bu nedenle gönderilen belgelerde eksikliklerin bulunmasının olağan karşılanması gerektiğini" bildirdiği Denetim Dairesi’nin 1 Mart 2007 tarihli yazısında yer aldı.