Adrese bırakılan fatura tebligat sayılmayacak

Hürriyet Haber
16 Nisan 1998 - 00:00Son Güncelleme : 16 Nisan 1998 - 00:01

Antalyalı Cengizhan Gököz, yurtdışındayken adresine bırakılan su faturasını cezalı ödettiren Antalya Su ve Atıksu Genel Müdürlüğü'ne kaarşı açtığı davayı kazandı. Yargıtay tarafından da onanan karar sonucu, artık abone adresine bırakılan elektrik, su ve telefon faturaları tebligat sayılmayacak.

Su, elektrik ve telefon faturalarının abonenin adresine bırakılmasını tebligat sayan kurumlara, Yargıtay'dan şok bir karar çıktı. Fatura eline geçmediği için gecikme cezası ödemek zorunda kalan aboneler, Yargıtay kararıyla artık rahat nefes alabilecek.

Antalyalı avukat Cengizhan Gököz, yurtdışında olduğu dönemde adresine bırakıldığı öne sürülen su faturasını cezalı ödettiren Antalya Su ve Atıksu Genel Müdürlüğü'ne karşı verdiği hukuk mücadelesini kazandı. Avukat Gököz, turistik amacıyla gittiği yurt dışından evine döndüğünde suyunun kesik olduğunu gördü. Antalya Su ve Atıksu Genel Müdürlüğü'ne (ASAT) başvuran avukat, 20 milyon liralık borcu bulunduğunu öğrendi. ASAT görevlilerinin ana para dışında 19 milyon 673 bin 091 liralık gecikme faizi ödemek koşuluyla suyun açılacağını söylemeleri Cengizhan Gököz'ü kızdırdı. Gököz, kendisine daha önce fatura gelmediğini söylemesine rağmen, suyu açtırabilmek için gecikme faziyle birlikte ana parayı ödemek zorunda kaldı.

Antalya 4'ncü Asliye Hukuk Mahkemesi'ne 22 Eylül 1997 tarihinde ASAT aleyhine dava açan avukat, gerekçe bölümünde ‘‘Yurt dışında bulunduğum sırada bildirimde bulunmadan evimin suyu kesilmiştir. Bundan evde yaşayanlar büyük üzüntü duymuştur. İstenen para ödenmeden de su tekrar bağlanmamıştır. Haksız tahsil edilen paranın verilmesini ve 500 milyon lira da manevi tazminat ödenmesini talep ediyorum’’ dedi.

FAİZİ GERİ ALDI

Antalya 4'ncü Asliye Hukuk Mahkemesi, avukat Cengizhan Gököz'ü haksız bularak davanın reddine karar verdi. Karara itiraz eden Gököz, temyiz için Yargıtay'a başvurdu. Yargıtay 13'ncü Hukuk Dairesi Başkanlığı dosyayı inceleyerek şu karara vardı:

‘‘Abonman sözleşmesinin 3'ncü maddesinde abonenin sözleşmede gösterilen adresine idarece yapılacak her türlü tebligatın geçerli olduğu ve ayrıca 4'ncü maddede ihtarnamenin adrese bırakılması tebliğ hükmünde bulunduğu kabul edilmiştir. Davalı idare, abonenin borcuna ilişkin ihtarnameyi adresine bıraktığını iddia etmişse de, bunu ispat edememiştir. Bu durumda davacının 20 milyon liralık ana borcun dışında kalan 19 milyon 763 bin 091 liralık gecikme zararından sorumlu tutulmasına olanak yoktur.’’

Yargıtay, kararın davacı yararına bozulmasına karar verirken, Gököz, ödediği faizi geri alma imkanına kavuştu. Böylece, aynı durumdaki binlerce abone için de emsal teşkil edecek karar çıkmış oldu. Gelişigüzel posta kutuları üzerine konulan veya kapı aralarına sıkıştırılan faturaların ispat edilemedikçe, tebligat için yeterli sayılmamasının kurumları zora sokacağı belirtildi.






Etiketler:


    EN ÇOK OKUNANLAR

      Sayfa Başı